Никогда не сдавайся!
Объединение Потребителей России в Республике Крым
Защита социальных и экономических
Защита правовых и юридических
Защита общих интересов участников и общественности.
Защита правовых и юридических
Защита общих интересов участников и общественности.
Собственные гарантийные письма поставщиков не являются обоснованием демпинговых цен при закупке продуктов питания.
В ходе проведения ОПР в Республике Крым общественного контроля в сфере закупок продуктов питания установлено, что заказчик провел аукционы на поставку продуктов, победителем которого стал ИП Геннадий Коныгин. Он подал предложения со снижением начальной максимальной цены на 47 и 54% соответственно, и в итоге госучреждение заключило с ним два контракта. Согласно ответу заказчика на запрос ОПР в Республике Крым в качестве обоснования сниженной цены поставщик представил подписанные им же гарантийные письма о возможности поставки товара по предложенной цене.
ОПР в Республике Крым обратилось в Службу финансового надзора РК с заявлением о несоблюдении заказчиком антидемпинговых мер.
Служба финансового надзора РК установила в действиях заказчика нарушения и привлекла учреждение к административной ответственности.
Заказчик обжаловал это решение в Арбитражный суд РК, но в иске ему отказали. Суд подтвердил, что спорные письма нельзя было учитывать при заключении договоров, а учреждение должно было само проверить обоснованность цены, которая была существенно ниже начальной стоимости (дело № А83-19605/2021).
Апелляция отменила решение и удовлетворила иск учреждения. Суд отметил, что заверения поставщика было достаточно для подтверждения его возможности поставить продукцию. Тем более что закон не определяет конкретного перечня документов, которые участник закупки должен представить в обоснование снижения цены. Кассация согласилась с этими выводами.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, и оставил в силе решение об отказе в иске.
Верховный суд отметил, что документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта.
Собственные гарантийные письма о готовности поставить товар, не соответствуют требованиям, установленным частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не могли быть приняты в качестве достаточного обоснования стоимости контракта.
ОПР в Республике Крым обратилось в Службу финансового надзора РК с заявлением о несоблюдении заказчиком антидемпинговых мер.
Служба финансового надзора РК установила в действиях заказчика нарушения и привлекла учреждение к административной ответственности.
Заказчик обжаловал это решение в Арбитражный суд РК, но в иске ему отказали. Суд подтвердил, что спорные письма нельзя было учитывать при заключении договоров, а учреждение должно было само проверить обоснованность цены, которая была существенно ниже начальной стоимости (дело № А83-19605/2021).
Апелляция отменила решение и удовлетворила иск учреждения. Суд отметил, что заверения поставщика было достаточно для подтверждения его возможности поставить продукцию. Тем более что закон не определяет конкретного перечня документов, которые участник закупки должен представить в обоснование снижения цены. Кассация согласилась с этими выводами.
Верховный суд отменил решения апелляции и кассации, и оставил в силе решение об отказе в иске.
Верховный суд отметил, что документы, предоставляемые участником закупки во исполнение требований части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, должны подтверждать реальную возможность поставки товара по предложенной таким участником цене контракта, иметь соответствующее обоснование заявленного снижения начальной (максимальной) цены контракта.
Собственные гарантийные письма о готовности поставить товар, не соответствуют требованиям, установленным частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, и в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснование значительно сниженной цены поставляемого товара, не могли быть приняты в качестве достаточного обоснования стоимости контракта.
Определение Верховного Суда
