Гражданин обратился в суд, указав, что существенным условием договора купли-продажи является его предмет - в рассматриваемом случае наименование и количество нельзя считать определенными, если сертификат позволяет приобрести любые товары в магазине, из чего следует, что если договор, в рамках которого внесен аванс, не исполнен, то сторона, получившая аванс, должна вернуть его обратно, поэтому невозвращенные суммы должны рассматриваться как неосновательное обогащение. 

Магазин утверждал, что уплаченные за сертификат денежные средства нельзя квалифицировать в качестве аванса, поскольку аванс является предварительной оплатой по договору купли-продажи, однако суд первой инстанции указал о незаключенности между сторонами такого договора. Приобретая подарочный сертификат, гражданин акцептовал оферту магазина и согласился с условиями использования приобретенных подарочных сертификатов, в том числе и со сроком его использования. При выдаче сертификата стороны договорились, что сертификат становится для них средством платежа, которое не носит всеобщий характер и ограничено номиналом, сферой действия (применяется только к договорам розничной купли-продажи), сроком действия. 

В качестве дополнительного аргумента магазин заявил, что при продаже подарочных сертификатов применяется контрольно-кассовая техника и пробивается кассовый чек, а документов, удостоверяющих факт того, что именно гражданин П. являлся лицом, за счет которого обогатился магазин, в материалы дела не представлено. Однако судебные инстанции поддержали гражданина П. и взыскали с магазина сумму, уплаченную за сертификаты. 

При этом суды исходили из того, что в связи с истечением срока действия сертификатов и не реализацией гражданином П. возможности приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочные сертификаты, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением магазина и подлежит возврату. 

Суд подчеркнул, что деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять этот сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение этой обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. 

В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются неосновательным обогащением магазина и подлежат возврату. 

Таким образом, истечение срока действия сертификата не влечет за собой автоматического признания дохода, поскольку это будет означать неосновательное обогащение торговой организации. Только истечение срока давности, в течение которого держатель подарочного сертификата вправе обратиться в суд за возвратом денежных средств, дает основание магазину считать это доходом, но не по п. 8 ст. 250 НК РФ в качестве безвозмездно полученного имущества, а по п. 18 ст. 250 НК РФ - "в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности..." В течение срока исковой давности магазин продолжает оставаться должником держателя подарочной карты, но уже не по товарам, а по денежным средствам. 

Сетевое издание Объединения потребителей России "Права потребителя" №12 июнь 2014